一、案情簡介

8月14日，韓國就美國沒有撤銷對韓國隨機存儲器(DRAMS)采取反傾銷措施一事，向世貿組織爭端解決機構提出與美國進行磋商的要求。1997年10月9日，兩國在日內瓦進行了磋商，但沒有達成雙方都能接受的解決辦法。1997年11月6日，根據《關于爭端解決規(guī)則與程序的諒解》第6條和反傾銷措施協議的第11條，韓國要求按《關于爭端解決規(guī)則與程序的諒解》第7條的規(guī)定成立專家小組。1998年1月16 日，爭端解決機構決定設立專家小組。1998年3月19日，該專家小組組成。1998年6月18、19日和7月21、22日，專家小組分別與爭端方舉行了會議，1998年10月23日，專家小組向爭端解決機構提交了本案的中期報告。1998年11月6日，美、韓雙方向專家小組遞交了對中期報告進行復審的書面要求，但沒有要求同專家小組舉行會談。1998年12月4日，專家小組向爭端方提交了本案的最終報告。1999年3月19日，爭端解決機構通過了專家小組報告。

二、基本事實

1992年4月22日，美國Micron公司向美國國際貿易委員會和商務部遞交了對自韓國進口的隨機存儲器（不小于1兆位的組裝和非組裝存儲器）征收反傾銷稅的申請。1993年5月10日，美國商務部作出終裁，并發(fā)布了征收反傾銷稅的命令。韓國三星、金星半導體、現代等涉案企業(yè)被裁定的傾銷幅度為0.82%、4.97%、11.16%，其他企業(yè)為3.85%。對于上述裁定韓國企業(yè)表示不服，并上訴至美國國際貿易法庭，美國國際貿易法庭將該案件發(fā)回商務部重審以糾正某些錯誤。1995年8月24日，商務部作出重審裁定，認為三星的傾銷幅度為0.22%、金星半導體為4.28%、現代為5.15%，其他企業(yè)為4.55%。
1994年6月15日，美國商務部對該案進行了第一次年度復審，于 1996年5月6日作出終裁，認定金星半導體和現代兩公司在調查期內沒有繼續(xù)傾銷。1995年6月15日，美國對該案進行第二次年度復審，于1997年1 月7日作出終裁，認定金星半導體和現代兩公司在該調查期內沒有傾銷。應金星半導體和現代兩公司要求撤銷反傾銷稅的申請，1996年6月25日，美國商務部發(fā)起第三次年度復審，調查期為1995年5月1日～1996年4月30日，同時，美國商務部根據商務部規(guī)章的353.25（a）（2）的規(guī)定進行復審。 1997年7月24日，商務部作出終裁，決定不撤銷征收反傾銷稅令，裁定金星半導體和現代在第三次復審調查期內不存在傾銷。
1930年美國關稅法751 (d) 條對有關撤銷稅令的美國立法規(guī)定：主管當局在據本節(jié)(a)或(b)審查后，可全部或部分撤銷反補貼稅令或反傾銷稅令或裁定，或終止已中止的調查。主管當局不應根據對向美國出口商品征收的，旨在抵消已收到的出口稅，全部或部分撤銷反補貼稅令或反傾銷稅令或裁定，或終止已中止的調查。
美國商務部的規(guī)章353.25(a)(2)條規(guī)定：如果商務部部長得出下述結論，美國商務部可部分撤銷稅令：(i) 稅令針對的一個或多個生產商或轉售商至少需繼續(xù)3年以不低于同期國外市場公平價值銷售商品；(ii) 受稅令管轄不可能以低于國外市場公平價值銷售商品；(iii)以往商務部部長裁定的以低于國外市場價值進行銷售商品的生產商或轉售商，經其同意，一旦商務部長依據353.22 (f) 認為撤銷稅令后生產商或轉售商以低于國外市場價值銷售商品時，商務部立即恢復征稅令。

三、爭端方尋求的裁定和建議

韓國要求專家小組裁定：美國與據GATT1994第1條、第6條、第10條下的義務及實施GATT1994第6條協議 (反傾銷措施協議) 中的第2條、第3條、第5條第8款、第6條、第11條第1款和第2款下的義務不一致，要求專家小組建議美國采取以下措施：（1）撤銷對韓國隨機存儲器征收反傾銷稅的命令；（2）改變反傾銷稅令復審的最低標準；（3）刪除商務部規(guī)章中353.25(a)(2)(ii)中的“不可能”標準，并將其修改后的法令與世貿組織反傾銷措施協議的第11條一致起來。
美國要求專家小組裁定：（1）不接受韓國據反傾銷措施協議第1條、第2條、第3條和第17條的要求；（2）不接受韓國關于美國商務部1993年作出的終裁和國際貿易委員會終裁的要求；（3）商務部的第三次審查不與反傾銷措施協議第11條或其他條款，或與GATT1994條款的要求不一致；（3）美國的反傾銷法令、規(guī)章沒有與反傾銷措施協議第11條或其他條款及GATT1994的要求不一致，上述措施沒有損害韓國的利益。

四、專家小組的結論

美國商務部規(guī)章353.25(a)(2)(ii)的“不可能標準”事不能等同于，也不可能確定反傾銷撤消后傾銷行為還是否會重新發(fā)起，因而353.25（a）（2）（ⅱ）與反傾銷措施協議的第11條第2款的要求不符。因而根據 353.25（a）（2）（ⅱ）作出的第三次年度復審報告也與反傾銷措施協議的第11條第2款的要求不符。據此認為，該規(guī)定的第三次最終復審與美國據反傾銷協議第11條第2款的義務不符。
專家小組爭端解決機構要求美國修改其商務部規(guī)章353.25（a）（2）（ⅱ）的有關規(guī)章及由此裁定的對韓國進行第三次年度復審的決定，使上述美國國內法與反傾銷協議第11條第2款的義務相一致。