【當事人名稱】 　原告：上海聯(lián)通國際貨運有限公司

　被告：泰興市對外貿易公司

　被告：泰興市工業(yè)對外貿易有限公司

　【當事人訴辯主張】

　原告訴稱，被告泰興

　外貿于1998年6月至8月間，先后委托原告承運多批進出口貨物。原告依約履行相應義務后，被告泰興外貿未全面適當?shù)芈男懈犊盍x務。截止1999年12月29日，尚欠原告運費計人民幣123339.57元。為此，原告訴至法院請求判令被告泰興外貿立即支付前述欠款。

　被告泰興外貿辯稱：其從未與原告簽訂委托承運合同，也未向原告交付涉案貨物，對所謂欠費情況一無所知；涉案貨物是由泰興工貿及其下設的蘇州辦向原告辦理出運的，相關的對外貿易是根據(jù)泰興市政府文件由泰興工貿借用泰興外貿的名義進行的。據(jù)此，被告泰興外貿認為其不應承擔本案貨運代理費用的清償責任。

　被告泰興工貿確認：本案涉及的貨運代理業(yè)務是由其下設的蘇州辦具體經(jīng)辦的，戚遠、曹向泉是泰興工貿派駐蘇州辦的工作人員；蘇州辦是由其相關人員自刻泰興外貿公章向蘇州市經(jīng)濟協(xié)作辦公室申請獲準后以協(xié)議形式成立的，對外使用名稱為“泰興市對外貿易公司蘇州辦”；欠費人民幣123339.57元屬實，依法應由泰興工貿向原告支付。

　【法院查明事實】

　經(jīng)審理查明，1997年8月8日，蘇州市經(jīng)濟協(xié)作辦公室收到蓋有“泰興市對外貿易公司”中英文對照字樣公章的申請函，請求在蘇州開設辦事處。同年9月5日，由案外人陳春明代表被告泰興工貿與案外人戚遠簽訂協(xié)議設立泰興工貿蘇州辦，該辦事處按協(xié)議內容可設獨立帳戶。同年9月15日，蘇州市經(jīng)濟協(xié)作辦公室出具蘇計綜[1997]36號批復同意設立辦事處，同時明確該辦事處為非經(jīng)營性機構。庭審中，被告泰興工貿確認該辦事處未辦理工商登記手續(xù)。

　另據(jù)泰興市人民政府泰政發(fā)（1995）71號文件，泰興市委、市政府決定成立“泰興市對外貿易總公司”?？偣镜木o密層有被告泰興外貿、中江公司等，其行政、業(yè)務關系均隸屬于總公司領導；半緊密層有被告泰興工貿等，其業(yè)務關系隸屬總公司領導。文件同時規(guī)定被告泰興外貿的進出口經(jīng)營權交由總公司統(tǒng)一掌管，由各支公司共享，總公司向支公司提供自營進出口授權委托書，同時提供合同、報關、財務、單證、法人代表簽字等有代號的專用章，業(yè)務上放權到底，各支公司自行操作自負盈虧自擔風險。據(jù)此，被告泰興外貿的合同序號被定為TX95XXG，報關、簽字章代號為1、2、3。被告泰興工貿的合同序號被定為TX95XXM，報關、簽字章代號為7。

　另查明，蘇州辦成立后，其工作人員戚遠、曹向泉向原告辦理了涉案貨物的貨運委托事宜。根據(jù)委托書記載，托運人名稱為被告泰興外貿，但地址為被告泰興工貿。托運人簽章欄內無公章，僅打印有曹向泉的名字及電話號碼。每次貨運業(yè)務發(fā)生后，均由戚遠、曹向泉分別從原告處取走相關提單及核銷單。期間，被告泰興工貿以銀行匯票（該司名義出具）形式向原告支付了運費人民幣199126.09元，以現(xiàn)金形式另支付原告人民幣49141元。2000年3月1日，被告泰興工貿決定撤銷蘇州辦，涉及蘇州辦的債權債務由該司接收承擔。同年7月20日，該司具函確認前述已付費用和所欠費用（原告的訴求金額），并表示公司正在清帳過程中。

[1] [2]